babar nain pour qui les francais ont voté l'pélo

http://fr.youtube.com/watch?v=NJ1ijFuy62Q

et encore une UNE!

Cette vidéo n'est plus disponible suite à une réclamation de France 3 pour atteinte aux droits d'auteur.

les droits d'hauteur, avec babar nain ils ont de l'humour en fait...

dommage... en plus je l'ai cherché parce qu'elle y était plus sur youtube... si c pas de la censure ça...!

Ouh le vilain dictateur il mériterait une fessée

et oui, pourtant je les avais prévenus !

pour les éréctions présidentielles, fallait voter Sticules !

et personne ne m'a cru ...

moi j'aurais voté pour le postier. chaque fois que je le vois en interview il cartonne. too bad que je peux pas voter. perso, je pense que le droit de vote ne devrait pas être lié à la nationalité mais à la résidence. ça fais quand même 12 ans que je réside en france, si j'ai le droit à la nationalité (ce que je veux pas d'ailleurs), je devrais aussi avoir le droit de voter. j'échangerais volontiers mon droit de vote en italie pour celui en france.

En même temps on ne vote pas pour que l'élu passe des interviews, mais pour qu'il gouverne. Et le facteur, ce n'est pas son truc : c'est donc un vote gâché, qui ne changera jamais rien à quoi que ce soit.

Et tu trouves que voter pour ceux qui gouvernent ça change quelque chose ?

bon c'est clair si tout le monde pense comme toi la fife on est pas sorti de l'auberge... rappel toi coluche... c'est surtout le movement qui compte, même si tu pense que c'est un vote gaché.

moi j'ai un pote à la SNCF il me fait faire un paté de nutella pour que j'aille voter Rminus.

Ca dépend pour qui tu votes Jack. Je ne suis pas adepte du fameux principe "élections, pièges à cons", je trouve que c'est une façon de se défausser et de pouvoir rester plus loin à critiquer "ouais ils mènent une mauvaise politique, tous les mêmes, etc."
Eh ben il suffit d'essayer de faire gagner des gens qui, s'ils étaient élus, gouverneraient comme on le voudrait et qui ont une ambition de gouvernement.
Parce que, à ce qu'il me semble, voter pour l'UMP ou pour un parti de gauche, oui, ça change quelque chose, malgré le relatif consensus entre UMP et PS autour de certaines choses que, personnellement, je n'accepte pas. Compare la politique des gouvernements Jospin et Fillon : tu penses vraiment que voter pour l'un ou l'autre parti de gouvernement, ça ne change rien ?

Tu vois tekno, moi je pense au contraire que si tout le monde pense comme toi, rien ne changera jamais dans le bon sens : le mouvement, c'est bien un temps, mais si ça n'a aucune possibilité d'influence sur le gouvernement du pays à la fin, c'est du gâchis.
En effet, je n'adhère pas à la vision de Besancenot : j'ai plus de respect pour ceux qui mettent les mains dans le cambouis et qui essaient de faire changer les choses que pour ceux qui prônent cyniquement de rester en dehors ; note que c'est une posture qui fait recette sur le plan électoral : comme on ne contribue pas à l'amélioration des choses, on peut toujours capitaliser des voix sur le mécontentement des électeurs vis-à-vis de ceux qui ont essayé.

noté. et sur obama t'en pense quoi? moi je l'ai dis en 2006 déjà que j'allais voter pour lui. y a pas beaucoup de politiciens qui m'inspirent mais lui qund il parle, j'ai pas l'impression qu'il baratine, mais plutôt qu'il parle du coeur. en tout cas j'espère vraiment qu'il gangera! (en plus c mon pote sur fessebouc)

Ma foi, qu'il sera toujours mieux que McCain... Après, son discours est effectivement séduisant en général, c'est un bon orateur (ok, n'importe qui pourrait paraître bon orateur par rapport au niveau lamentable des politiques français...) et il sait inspirer "quelque chose" : il est charismatique, en somme, et c'est à mon avis une bonne chose s'il compte réellement faire changer certaines choses.

En revanche, les récentes inflexions qu'il apporte à ses discours sur la politique étrangère me semblent regrettables : son discours novateur sur la place que doivent tenir les USA par rapport au reste du monde, qui tranchait par rapport à Clinton et, évidemment encore plus, aux républicains et à Bush, perd de sa substance et de son attrait à partir du moment où il doit compenser ce qui apparaît aux yeux d'une bonne partie de l'électorat américain comme des marques de faiblesse (donc on insiste moins sur le dialogue pour résoudre les conflits, on n'exclut plus l'emploi de la force...).

Enfin, un candidat à la présidentielle pourrait-il vaincre aux Etats-Unis si je le trouvais parfait ? ça m'étonnerait, je crains que mes choix ne soient minoritaires là-bas (déjà qu'ils le sont en Europe de l'Ouest)
En tous cas, j'espère qu'il gagnera, oui. Et qu'il ne trahira pas les espoirs qu'il a suscités. (Et que sa politique étrangère sera en rupture totale avec celle de la calamité ambulante de 2000-2008, mais un président n'a à tenir comme engagements que ceux qu'il passe avec ses électeurs, il n'a - malheureusement - pas à me faire plaisir en prime.)

Ouais la différence est vraiment mince. A part quelques mesures sociales comme la CMU je ne vois pas trop ce qui les sépare fondamentalement. Et de toute façon je ne pense pas que ce soit eux qui gouvernent mais les intérêts privés et les années Jospin en son aussi un exemple, période faste pour les financiers si je me souviens bien. Quand au NPA, vous inquiétez pas, les velléités de participer au cirque ne manqueront pas.
Pour moi la démocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple dans la liberté, l'égalité et la fraternité. On en est loin, très loin.

D'accord, inutile de discuter plus avant alors, nous ne nous comprendrons pas.

Dommage, on peut se comprendre sans être d'accord . Il y a une inflexion dans la façon d' appréhender l'économie de marché, et encore..., c'est tout.
Mais comme bientôt il n'y aura plus de pétrole et plus de gaz, va bien falloir faire autrement, obligé.

Non, il y a énormément de sujets où il y a plus que des inflexions ; et la gauche de gouvernement, ce n'est pas seulement l'aile droite du PS, en plus.
Pense à la sécurité ; à l'immigration ; à l'éducation et à la recherche ; à la culture ; aux rapports avec les médias ; au dialogue social et aux droits des salariés ; à l'appréhension de la fonction publique ; à la justice ; et j'en passe (santé et Sécurité sociale, écologie...).
Tu ne vois pas des différences fondamentales sur ces thèmes là, qui sont des thèmes majeurs ?

Il y a globalement au PS une acceptation de l'idée d'économie de marché (avec cependant l'idée de corrections dirigées - c'est le truc rhétorique "oui à l'économie de marché, non à la société de marché" - qui différencie de l'UMP). Globalement une acceptation de l'Europe telle qu'elle se construit. Globalement un accord sur certaines réformes (par exemple sur la question de l'allongement de la durée de cotisation pour les retraites), avec des nuances quand même.

Mais d'abord, le PS et sa ligne majoritaire ne sont pas toute la gauche à vocation gouvernementale, même s'ils en constituent la plus grosse part. Et ensuite je ne pense pas que parce qu'il y a consensus sur ces points-là, cela signifie qu'il faut oublier toutes les autres différences sur des thèmes qui sont loin d'être négligeables.
En assimilant tout le monde à l'aune d'un seul critère (conversion à ce que l'on appelle tour à tour le libéralisme, l'ultra-libéralisme ou le capitalisme), on s'empêche de rendre une convergence avec d'autres possibles. Ce faisant, on s'empêche de porter un projet à vocation majoritaire et gouvernementale, qui ne peuvent exister qu'avec une ouverture aux compromis afin d'avancer dans le bon sens.

Sur certains thèmes il y a des différences, oui. Je veux pas te désespérer mais moi j'y crois pas trop même si j'ai plus de sympathie pour ce courant là, c'est un parti d'ambitieux et de notables mais je suis un vieux con primaire . Je pense que tu devrais plutôt te réjouir alors de la création du NPA car il va émerger immanquablement un courant réformiste en son sein qui aura vocation à gouverner.

De quel parti parles-tu ? je ne te parle pas d'un parti seul, fût-il le PS (pour lequel j'ai une aversion franche, dans son ensemble), mais de l'ensemble de la gauche à vocation gouvernementale. Et cela dépasse le seul PS, puisque cela va jusqu'aux reliquats des collectifs antilibéraux de 2005 qui acceptent l'idée de s'insérer dans une perspective majoritaire - ce que refuse la LCR et son nouvel avatar.

Enfin bon, ta réponse me conforte dans mon idée initiale, nous ne nous comprendrons pas. Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, nous avons un point de vue trop différent, voilà tout.

Peut être mais ça me permet d'essayer de te situer politiquement, à chaque post j'ai une nouvelle information

Ce n'est pas bien difficile, il suffit de me demander car je n'en fais pas mystère : je suis dans la mouvance des collectifs dits antilibéraux, avec une proximité plus importante avec l'aile gauche du PS représentée par Mélenchon et avec l'aile "européenne" du PC (Francis Wurtz), avec en prime une pointe d' écologisme (aspiration à la décroissance et tout et tout).
Mais je suis aussi favorable à tout ce qui peut aller dans la bonne direction parce que ce qui compte à mes yeux, c'est d'agir positivement vers quelque chose et pas de rester dans une opposition immuable par souci de "pureté" ou je ne sais quoi d'autre.

ou alor il fallait voter Alamenthe.

Oui mais une opposition peut être constructive et on peut agir aussi positivement vers "quelque chose" en dehors des partis politiques.
L'écologie, le mutualisme, le droit à l'IVG, pour prendre ces exemples viennent des milieux libertaires.

Par contre j'aime pas ceux qui ont voté Thon.